【高院判例】“去皺”系醫(yī)療用語，“美鼻”屬醫(yī)療手術，公眾號推廣時使用了術前、術后效果對比圖，屬對“美鼻”手術功效的斷言或者保證
作者：admin 來源： 日期：2025/1/10 9:35:16 人氣：266
【高院判例】“美鼻”屬于醫(yī)療手術，在公眾號推廣時使用了術前、術后效果對比圖，屬于對“美鼻”手術功效的斷言或者保證一是在宣傳“水光針”醫(yī)美補水項目時，用了“最火”的最高級廣告用語，被申請人認定該違法行為屬于法定的免罰清單范圍，作出了不予行政處罰的決定。二是在推廣商品“菲曼德青春精華液加強型”時，宣傳該產(chǎn)品具有“改善皮膚營養(yǎng)代謝，使得皮膚柔嫩光滑、去皺、收縮毛孔、增加彈性透亮肌膚”功能。《中華人民共和國廣告法》第十七條規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得適用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語。根據(jù)被申請人的調查，“菲曼德青春精華液加強型”屬于進口非特殊用途普通化妝品，并非“醫(yī)美項目”，某某醫(yī)療對普通化妝品使用“改善皮膚營養(yǎng)代謝”“去皺”等醫(yī)療用語及“易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆”的用語，違反了上述法律規(guī)定。三是在推廣“美鼻”醫(yī)美項目時用了術前術后效果對比圖。《中華人民共和國廣告法》第十六條第一項規(guī)定，醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證的內(nèi)容。本案中，“美鼻”屬于醫(yī)療手術，某某醫(yī)療在公眾號推廣該醫(yī)美項目時在圖片中分別標注了“前”“后”，在調查筆錄中也認可圖片系術前、術后效果對比圖，該行為屬于對“美鼻”手術功效的斷言或者保證，亦違法了法律規(guī)定。第二、第三項違法行為不屬于免罰范圍，不適用《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條免予處罰的規(guī)定。且被申請人在作出行政處罰決定時已充分考慮某某醫(yī)療積極配合調查、如實陳述違法事實、及時刪除微信推文、推文瀏覽量少等情節(jié)，對其予以減輕處罰。綜上，案涉行政處罰決定事實清楚，適用法律正確，處罰適當。安徽省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2024）皖行申279號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）合肥亞某某有限公司，住所地安徽省。被申請人（一審被告、二審被上訴人）合肥市市場監(jiān)督管理局，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)沿河路111號，統(tǒng)一社會信用代碼11340100MB1889454W。委托代理人王野秋，北京大成（合肥）律師事務所律師。委托代理人柳豐收，北京大成（合肥）律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)東流路100號，統(tǒng)一社會信用代碼11340100MB00482198。再審申請人合肥亞某某有限公司（以下簡稱某某醫(yī)療）訴合肥市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱合肥市市監(jiān)局）、合肥市人民政府（以下簡稱合肥市政府）行政處罰決定及行政復議決定一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2023）皖01行終623號行政判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。某某醫(yī)療向本院申請再審稱：原審法院判決法律理解和適用錯誤。1．“菲曼德青春精華液加強型”是化妝品，不是《廣告法》第十六條中規(guī)定的醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械，不應當適用該法律規(guī)定。日常生活中，皮膚狀態(tài)差，皺紋多問題并不屬于醫(yī)療疾病范疇。2．原審法院將“美鼻”醫(yī)美項目中使用的客戶效果對比圖定性為術前術后的效果對比明顯錯誤，申請人使用的效果圖已經(jīng)客戶書面同意，并未侵犯客戶肖像權。3．申請人的行為并未造成任何危害后果，應當不予處罰。4．本案行政處罰決定作出的程序違法。據(jù)此，請求對本案再審，撤銷原審判決，改判支持申請人的原審訴訟請求。本院認為：本案審查重點是案涉行政處罰決定事實是否清楚、法律適用是否準確、處罰是否適當、程序是否合法。經(jīng)查，某某醫(yī)療在本案中共涉及三個違法行為。一是在宣傳“水光針”醫(yī)美補水項目時，用了“最火”的最高級廣告用語，被申請人認定該違法行為屬于法定的免罰清單范圍，作出了不予行政處罰的決定。二是在推廣商品“菲曼德青春精華液加強型”時，宣傳該產(chǎn)品具有“改善皮膚營養(yǎng)代謝，使得皮膚柔嫩光滑、去皺、收縮毛孔、增加彈性透亮肌膚”功能。《中華人民共和國廣告法》第十七條規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得適用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語。根據(jù)被申請人的調查，“菲曼德青春精華液加強型”屬于進口非特殊用途普通化妝品，并非“醫(yī)美項目”，某某醫(yī)療對普通化妝品使用“改善皮膚營養(yǎng)代謝”“去皺”等醫(yī)療用語及“易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆”的用語，違反了上述法律規(guī)定。三是在推廣“美鼻”醫(yī)美項目時用了術前術后效果對比圖。《中華人民共和國廣告法》第十六條第一項規(guī)定，醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證的內(nèi)容。本案中，“美鼻”屬于醫(yī)療手術，某某醫(yī)療在公眾號推廣該醫(yī)美項目時在圖片中分別標注了“前”“后”，在調查筆錄中也認可圖片系術前、術后效果對比圖，該行為屬于對“美鼻”手術功效的斷言或者保證，亦違法了法律規(guī)定。第二、第三項違法行為不屬于免罰范圍，不適用《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條免予處罰的規(guī)定。且被申請人在作出行政處罰決定時已充分考慮某某醫(yī)療積極配合調查、如實陳述違法事實、及時刪除微信推文、推文瀏覽量少等情節(jié)，對其予以減輕處罰。綜上，案涉行政處罰決定事實清楚，適用法律正確，處罰適當。關于申請人認為案涉行政處罰程序違法，經(jīng)查，針對某某醫(yī)療的違法行為，被申請人作出罰款五萬元的行政處罰決定，不屬于《合肥市市場監(jiān)督管理局重大行政處罰案件集體討論暫行規(guī)定》第二條規(guī)定的重大案件范圍，故該理由不能成立。綜上，合肥亞某某有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：第九十一條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（二）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質證或者系偽造的；（四）原判決、裁定適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（五）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（七）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（八）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》（法釋〔2018〕1號）第一百一十六條當事人主張的再審事由成立，且符合行政訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定再審。當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限，超出法定再審事由范圍等不符合行政訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。
首頁